Más (en defensa de Wikipedia)

El concepto de Wikipedia genera
críticas, particularmente entre la comunidad académica (y el sector editorial,
aunque éste por razones seguramente más obvias). Una buena síntesis de las
posiciones encontradas en torno a Wikipedia puede encontrarse en el video “La
verdad según Wikipedia” que puede verse aquí. Trataré a continuación de resumir
los argumentos más interesantes a favor y en contra, manifestando mi posición
respecto a ellos. El video es largo (48 minutos) pero vale la pena. Espero que
mi comentario (también largo) merezca igualmente algo de atención.
La crítica respecto a la
calidad es probablemente el argumento más inmediato. Bob McHenry, editor de la
Encyclopaedia Britannica, ataca el proyecto justamente desde esta atalaya
justificando su posición en que Wikipedia es simplemente “un juego a gran
escala” cuyos artículos no resistirían un control de calidad de una publicación
como la que él dirige porque los seudo-editores de Wikipedia “publican
borradores”.

Frente a este argumento,
algunas respuestas. Es cierto que Wikipedia contiene artículos muy
desarrollados y otros muy breves; entradas rigurosas y documentadas, y otras
claramente subjetivas. Pero esto mismo puede afirmarse de las grandes
enciclopedias, por ejemplo la Britannica, que está en constante proceso de
mejora y que, probablemente, adolecía de los mismos problemas en sus primeras
ediciones. Wikipedia, como Britannica, es un compendio de conocimiento
dinámico, iterativo, pero todavía muy joven. La razón por la que Wikipedia no
aguanta la comparación en este punto es, simplemente, porque no se comparan
cosas iguales. Por otro lado, es incuestionable la eficacia de la red para
completar contenidos, corregir errores o imprecisiones, como lo es también para
actualizar el saber o incorporar información y conocimiento absolutamente
actuales. Estos argumentos son también garantía de calidad, y en ellos el
enciclopedismo convencional sale perdiendo.

 

El segundo argumento,
relacionado con el anterior, es el de la autoridad del autor. Andre Keen
sostiene que “Wikipedia elimina la credibilidad del experto” porque borra el
factor de meritocracia que tradicionalmente ha presidido el mundo de la
publicación de calidad. Frente a ello, Wikipedia ensalza al amateur en una
peligrosa “idealización de la inocencia”. 

Éste es el argumento que
podría conceder con más facilidad. Lo daría por bueno si no fuese porque no
responde a la realidad de Wikipedia. Al menos, no si lo consideramos, como
decía, como un proyecto en desarrollo. Si bien es cierto que muchas entradas de
la enciclopedia online han nacido por iniciativa de usuarios “amateur”, no lo
es menos que otros muchos, sobre todo aquellos que se refieren a contenidos muy
especializados o de áreas complejas, han sido escritos por especialistas.
Estos, además, participan en la edición de los primeros, especialmente en los
campos donde el rigor es más crítico. Se observa una eficacia de la red para
autorregularse, característica por otro lado del mundo web desde sus inicios.
Como último punto respecto a este argumento, tiendo a pensar que la explicación
podría estar al revés. Frente a los que piensan que internet (y Wikipedia) han
permitido el desembarco de un enjambre de aficionados, tal vez la realidad es
que una muchedumbre de especialistas no calificados según los rankings
académicos tradicionales ha encontrado el canal por el que comunicar al mundo
su conocimiento.

 

Tercero. La ausencia de
expertos supone un riesgo para el lector, que, ante “la verdad fragmentada”
(Keen) no puede discernir la diferencia entre lo bueno y lo malo. El resultado
es una suerte de relativismo en el que cada usuario se construye su propia
verdad  (Keen lo define como
“personalización de la verdad”, empleando por cierto términos muy 2.0),
arrinconan todo “esfuerzo de formarse una opinión” (Sanger) o, directamente,
claudican de la pretensión de encontrar la verdad.

 

Ensayo algunas respuestas.
¿Por qué es razonable considerar que los editores de enciclopedias
tradicionales o los expertos en cualquier parcela del saber ejercen siempre su
labor de un modo objetivo y no partidista? ¿Pueden ser conocedores de una
verdad no fragmentada capaz de explicar por completo su área de conocimie
nto?
Si parece justo conceder el beneficio de la duda y asumir que los expertos
comparten todo lo que saben
con la mayor veracidad de la que son capaces, ¿por
qué no hacer lo mismo con los voluntarios de Wikipedia? Por otro lado, ¿no son
las discusiones científicas entre posiciones metodológicas y aun ideológicas
comunes en todas las especialidades y admitidas aunque defiendan posiciones
opuestas? Son aceptadas porque, lejos de ser síntoma de falta de criterio,
muestran la complejidad del pensamiento humano, que da lugar a miradas
diversas
sobre la realidad. Por último, queda el argumento de la supuesta indolencia
intelectual de los usuarios de Wikipedia, que descarto porque podría aplicarse
en los mismos términos para negar valor a la mayoría de los diarios del mundo y
sus lectores.

 

Parece, entonces, que el
debate es, más que sobre Wikipedia, sobre el sentido de la verdad. Así lo reconoce
Keen que sugiere que, en el fondo, detrás del éxito de Wikipedia está la
debilidad cultural de una sociedad individualista y relativista para el que la
verdad está en el consenso que es término medio de las distintas posiciones en
un debate. Wikipedia reflejaría en su método de publicación las dos primeras
características y, en el método de corrección, esa búsqueda de consenso.

 

Creo que, en el fondo, en las
críticas subyace posición conservadora e inmovilista de defensa frente a una innovación sorprendente, sin parangón, que rompe los esquemas de lo tradicional. Y también una visión elitista de la sociedad, según la cual las mayorías
necesitan que alguien les diga qué es lo bueno y verdadero, aquello que uno
debe seguir y creer. Wikipedia no piensa así. Wikipedia invita a quien tiene
algo que decir a dar un paso adelante.

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión /  Cambiar )

Google photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google. Cerrar sesión /  Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión /  Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión /  Cambiar )

Conectando a %s